Copio una vez más del texto de Maite Larrauri:
“Lo que ha fijado nuestra idea de libertad ha sido la experiencia del siglo XX, la aparición de los totalitarismos. Espontáneamente, tras esos acontecimientos, nos inclinamos a pensar que cuanta menos política existe, más libertad puede haber, que la reducción del campo del poder político supone automáticamente un aumento en el terreno de la libertad.
Cuando hoy en día hablamos de libertad religiosa, o de libertad de enseñanza, o de libertad económica, estamos suponiendo que la finalidad de la política debe ser asegurarse esas libertades a los ciudadanos. La política se ve como un mero medio para conseguir la libertad, que obviamente, según esta concepción, se encuentra más allá de ella, en otros ámbitos. Se trata incluso de que la política nos dé la libertad de liberarnos de la política.
Uno de los máximos objetivos de Arendt consiste en combatir la idea de que la política sólo es el medio para conseguir la finalidad de la libertad. Cuando afirma que “el sentido de la política es la libertad” establece con precisión la diferencia entre sentido y finalidad: ser libre y actuar son la misma cosa, actuar es algo que se celebra en un espacio público, por lo que la libertad es llevar a cabo acciones en el ámbito de la política”.
7 comments:
Este texto viene a cuanto de unos post que dejaron hoy en la bitácora de D.Eduardo:
¡Por Dios, qué ignorancia tan abismal la de Haro! Si te dedicas a explicar la obra de otro, lo mínimo que se espera es que la hayas leído y entendido.
La libertad negativa la define Berlin como la libertad frente a la injerencia de otros. Es precisamente ésta la que no sobrevive a la autocracia. La libertad positiva sería disponer de la posibilidad de hacer lo que uno quiere sin restricciones de tipo , por ejemplo, económico. Es la defensa de ese tipo de libertad la que han usado casi todas las autocracias para justificar sus desmanes. También las izquierdas, por cierto.
Por : Daniel Rodríguez el Jueves 2 de Septiembre de 2004
Yo me he reído de Haro pero a base se bien. Se puede hacer el ridículo, pero lo suyo con Berlin es de campeonato.
Por cierto, tomarle como la antítesis del pensamiento libre ¡A Isaías Berlin! es algo que está al alcance de muy pocos. Pero Haro puede con eso y con lo que le echen por delante.
Por : José Carlos Rodríguez el Jueves 2 de Septiembre de 2004
Mi respuesta fué el post anterior, y añadí algo más a la bitácora de don Eduardo:
La libertad "negativa" no es más que la libertad interior o libertad de conciencia, sin embargo el espacio de la libertad es el espacio público, el espacio de la acción política, el de la construcción colectiva.. la libertad "negativa" no es nueva, como idea filosófica nace con el pensamiento estoico, la conciencia como única vía de escape al totalitarismo imperial, y coexiste con él, no lo cuestiona... como el liberalismo económico, que es el referente ideológico del poder económico, porque consagra la desigualdad y la injusticia, las causas principales de la ausencia de libertad.
Aqui, en cuanto vienes con argumentos, te llaman fascista. Ahora entiendo la muestra de ignorancia de hoy de Haro, se ve que no quiere que le califiquen como tal sus acólitos.
Por : Daniel Rodríguez el Jueves 2 de Septiembre de 2004
Me trae usted aquí los textos de Berlin, como un testigo de Jehová traería a colación una cita del antiguo testamento.
Pues bien, nos ofrece así la oportunidad de hacer un breve comentario del texto –si usted me lo permite-:
“Normalmente se dice que yo soy libre en la medida en que ningún hombre ni ningún grupo de hombres interfieren en mi actividad...” Esa es una noción falsa de la libertad, si así fuera, el “hombre libre”, ese ser prístino que no es interferido en su actividad no sería humano, porque el hombre es un animal social y toda actividad humana está interferida por la de otros. Por otra parte, cualquier acción humana relevante es siempre fruto de un trabajo colectivo..
“En este sentido la libertad política es, simplemente, el ámbito en que un hombre puede actuar sin ser obstaculizado por otros” Esta proposición es rotundamente falsa, y es a partir de este tipo de opiniones donde surge la diferencia moral entre un reaccionario travestido de liberal y un socialista. Lo cité antes, lo repito ahora: “Cuando se afirma que “el sentido de la política es la libertad” se establece con precisión la diferencia entre sentido y finalidad: ser libre y actuar son la misma cosa, actuar es algo que se celebra en un espacio público, por lo que la libertad es llevar a cabo acciones en el ámbito de la política...” La libertad se manifiesta socialmente y es la labor del ciudadano libre, que interactúa con otros ciudadanos -en el ámbito doméstico, de la comunidad, de los centros de producción...- y asume responsabilidades colectivas.
Daniel, José Carlos, vuestro planteamiento es reaccionario porque anula las instituciones democráticas al dejarlas vacías de sentido político.
Vuestro planteamiento lo es, no digamos ya la práctica consecuente de vuestro discurso...
Va a ser verdad lo que comentas, Gonzalo, que nos tratan de dar gato por liebre...
Un saludo,
Un link imprescindible para entender el liberalismo de tradición socialista en España:
soy socialista a fuer de liberal
Post a Comment